교통사고변호사선임 사례 | 보복운전 특수협박 의뢰인 불기소

교통사고변호사를 찾아주신 의뢰인의 사연은 다음과 같습니다.

고속버스를 운행 중이던 의뢰인은, 느리게 주행하는 앞차를 추월하고자 하였습니다.

하지만 2차로에서 주행 중이던 상대 차량이 비켜주지 않자, 의뢰인은 그 과정에서 상향등을 수차례 점멸하고, 차선을 잠시 침범한 채 앞지르기를 마무리했는데요.

이 장면이 상대 차량 블랙박스에 촬영되었고, 상대방은 이를 고의적인 위협 운전이었다며 경찰에 신고하였습니다.

결국 의뢰인은 자동차를 이용한 특수협박 혐의로 형사 입건 되었고, 사안의 중대성을 인식한 뒤 교통사고변호사선임을 위해 대륜을 방문해 주셨습니다.

상대 운전자는 의뢰인은 일시적인 차선 침범과 상향등 점멸이 의도적 위협이었다며 신고했고, 이에 따라 의뢰인은 보복운전으로 인해 특수협박 혐의를 받게 되었는데요.

형법 제284조(특수협박)

하지만 실제 상황은 도로 흐름과 제한된 주행 공간 속에서 벌어진 불가피한 차선 침범과 상향등 점멸로도 해석될 여지가 있었습니다.

더불어 이를 위협 행위로 단정할 명확한 증거는 미흡한 상태였는데요.

이에 선임된 교통사고변호사는 의뢰인의 직업적 상황, 해당 구간의 도로 구조, 영상 증거의 해석 한계등을 면밀히 검토한 뒤, 의도성 부재를 부각시킬 수 있는 방어 전략을 체계적으로 수립하였습니다.

교통사고변호사는 먼저 사건 당일 도로 여건과 차량 간 간격, 핸들 조작의 민감성 등을 반영해 단순 운행 행위가 위협으로 비춰진 것일 뿐임을 논리적으로 설명했습니다.

핵심 증거였던 블랙박스 영상에 대해, 교통사고변호사는 정황적으로 위협 의도가 명확히 드러나지 않는다는 점에 집중하여 방어 논리를 구성했습니다.

초기 블랙박스 원본이 확보되지 않은 상황에서, 교통사고변호사는 의뢰인의 구체적인 진술을 정리한 의견서를 제출하여 사건의 경과를 명확히 전달하였습니다.

또한 비슷한 사례를 인용하며 의뢰인의 행위가 형사범죄로 해석되어서는 안 된다는 점을 부각했습니다.

보복운전과 같은 사건은 초기 해명이 부족하면 형사처벌로 이어질 수 있습니다.

법무법인 대륜은 상담전담변호사 시스템을 통해 신속히 사건을 초기 진단하고, 사건 유형별 전문변호사를 배정하여 맞춤형 전략을 수립합니다.

또한 증거조사 및 형사, 교통사고변호사 등 분야별 전문가 협업을 통해 증거 분석, 영상 해석, 수사 대응 등 전 과정에서 체계적인 조력을 제공합니다.

만약 교통범죄로 인해 교통사고변호사선임이 필요하시다면, 언제든 🔗상담전문변호사 법률상담예약을 통해 사건을 의뢰해 주시길 바랍니다.