변호사상담 사례 | 보복운전으로 고소당한 의뢰인, 불기소

변호사상담을 요청하신 의뢰인의 자세한 사연은 다음과 같습니다.

의뢰인은 평소와 다름없이 퇴근길에 차량을 운전하던 중, 좁은 도로에서 옆 차선의 차량과 나란히 주행하게 되었습니다.

그러던 중 차량 간격이 급격히 좁아지며 ‘쿵’ 하는 소리와 함께 경미한 충격이 발생했지만 상대 차량은 별다른 조치 없이 그대로 주행을 이어갔는데요.

의뢰인은 사고 여부를 확인하고자 경적을 울리며 상대 차량에 정차를 요구했고, 이후 앞질러 잠시 속도를 줄이며 상대가 멈추기를 기다렸습니다.

하지만 상대 운전자는 이를 위협 행위로 오해하고, 의뢰인이 고의로 급정거를 반복하며 진로를 방해했다고 주장하며 특수협박 혐의로 의뢰인을 고소하였는데요.

의뢰인은 단순히 접촉사고 여부를 확인하려던 것일 뿐, 보복하거나 위협하려는 의도는 전혀 없었다며 당혹스러움을 감추지 못하셨습니다.

이에 의뢰인은 🔗보복운전/난폭운전 사건에 대한 풍부한 경험을 가진 전문변호사와의 상담을 통해 해결책을 찾고자 대륜을 방문해 주셨습니다.

보복운전은 고의적인 위협이 도로 위에서의 안전을 심각하게 위협하기 때문에 법원에서는 이를 엄중하게 처벌하고 있는데요.

보복운전을 저지른 경우 해당 행위에 따라 각각 다른 처벌 수위가 적용됩니다.

행위별 법적 처벌 기준

의뢰인은 충돌 소음이 날 정도로 차량이 추돌했음에도 상대방이 그대로 주행하자 이를 뺑소니 및 음주운전으로 의심하였습니다.

이에 위험을 최소화하기 위해 비상등을 켠 채 피해자 차량 앞을 막아 세우려 한 것인데요.

따라서 의뢰인에게 상대방을 위협하려는 의도는 전혀 없었다는 점을 강조하였습니다.

의뢰인에게 보복운전의 고의가 있었다면, 흥분한 상태에서 피해자에게 욕설이나 험한 말을 하였을 것이 일반적인데요.

그러나 의뢰인은 상대방에게 주의만 주었을 뿐, 경적을 심하게 울리는 등의 불안감을 조성하는 행위도 하지 않았습니다.

따라서 의뢰인에게 공포를 유발하려는 행위는 전혀 없었음을 강조하였습니다.

사건의 정황과 증거를 종합적으로 검토한 결과, 피해자의 진술과 블랙박스 영상만으로는 특수협박 혐의를 입증할 수 있는 증거가 명백히 부족한데요.

의뢰인이 위협적인 운전 행위를 한 사실이 없다는 점을 근거로 특수협박죄의 성립 요건이 충족되지 않는다는 점을 강조하였습니다.

보복운전 사건에서는 법적 복잡성과 증거 해석의 정확성이 중요한 만큼 전문변호사의 도움이 반드시 필요합니다.

대륜은 보복운전 사건 수행 경험이 풍부한 전문변호사가 사건의 세부 사항을 면밀히 분석하고 의뢰인이 불리한 상황에 처하지 않도록 전략을 수립하는데요.

또한 365일 24시간 고객 맞춤 변호사상담을 진행하여 체계적이고 정확한 문제 해결 솔루션을 제공하고 있습니다.

만약 위 사례와 비슷한 상황에서 전문변호사의 조력이 필요하시다면, 🔗상담전문변호사 법률상담예약을 통해 사건을 의뢰해 주시기 바랍니다.