교통사고법률상담 | 교통사고처리특례법 위반 혐의 무죄 판결

이 사건에서 교통사고법률상담의 첫 단계는 사고 장소와 교통 신호 체계에 대한 검토였습니다.

피해자가 횡단보도가 아닌 차도에서 무단횡단을 하고 있었고, 보행자 신호 역시 적색이었다는 점은 사고 원인을 판단하는 데 있어 중요한 요소였습니다.

교통사고전문변호사는 이번 사고의 책임이 의뢰인에게 일방적으로 귀속될 수 없다는 점을 보여주는 출발점임을 주장했습니다.

다음으로는 사고 당시 시야 확보 가능성에 대한 검토가 이루어졌습니다.

차량 블랙박스 영상을 분석한 결과, 비와 물안개, 맞은편 차량 전조등으로 인한 눈부심으로 인해 전방 시야가 현저히 제한되어 있었음이 확인되었습니다.

교통사고전문변호사는 여기에 피해자가 어두운 색 의복과 우산을 착용하고 있었던 점까지 고려할 때, 운전자가 사고를 사전에 예견하거나 충분히 회피하기는 사실상 어려운 상황이었음을 강조했습니다.

교통사고법률상담 과정에서는 사실관계를 나열하는 데 그치지 않고, 이를 뒷받침할 법리가 함께 검토되었습니다.

특히 대법원 85도833 판결을 비롯한 관련 판례에서는 자동차 운전자에게 요구되는 주의의무는 통상적으로 예견 가능한 위험에 대비하는 정도면 충분하며, 이례적이고 비정형적인 상황까지 예견해야 할 의무는 없다고 판단하고 있습니다.

교통사고전문변호사는 이 사건 역시 그러한 판례 법리에 부합하는 사안으로, 사고 당시의 기상 상태와 도로 환경, 피해자의 행위 태양을 종합할 때 교통사고처리특례법상 요구되는 업무상 과실이 인정되기 어렵다는 점을 강조했습니다.

교통사고전문변호사는 의뢰인은 사고 직후 즉시 차량에서 내려 112와 119에 신고하였고, 피해자에게 심폐소생술을 시행하는 등 가능한 응급조치를 취하였다는 점을 강조했습니다.

또한 자신의 부주의 가능성에 대해 깊이 반성하며 반성문과 준법서약서를 작성해 제출하였고, 운전자 보험과 차량 종합보험에 모두 가입되어 있어 피해자 측의 실질적인 피해 회복이 가능하다는 점도 함께 소명했습니다.

법원은 피해자의 무단횡단이라는 행위, 사고 당시의 기상 및 시야 조건, 의뢰인의 회피 시도와 즉각적인 사후 조치 등을 종합적으로 고려하였습니다.

그 결과 의뢰인에게 교통사고처리특례법 위반(치사)에 해당하는 업무상 과실이 인정되지 않는다고 판단하였습니다.

이에 따라 의뢰인은 무죄 판결을 선고받으며 형사 책임에서 벗어날 수 있었습니다.

교통사고로 인해 형사 책임이 문제 되는 상황에서는 사고 직후부터 사건을 법적으로 어떻게 해석할 수 있는지 점검하는 교통사고법률상담이 중요합니다.

유사한 상황에 놓여 있다면, 초기 단계에서부터 🔗법률상담변호사 법률상담예약을 진행하여 전문적인 법률상담을 통해 대응 방향을 신중히 검토해 보시기 바랍니다.