유산상속변호사 | 기획 부동산 투자 약정금 청구 소송 기각 결정

유산상속변호사는 원고가 의뢰인의 일부 메시지를 근거로 채무를 인정했다고 주장하는 점을 확인했습니다.

이에 전체 대화 내용을 분석한 결과 해당 발언은 법적 채무를 인정한 것이 아니라 분쟁 종결을 위한 조건부 협의 제안에 불과하다는 점을 입증했습니다.

특히 채무 자체를 부인하는 취지의 내용이 함께 존재한다는 점을 강조해 민법상 채무 승인에 해당하지 않는다는 점을 소명했습니다.

유산상속변호사는 원고가 제출한 녹취록이 전체 맥락이 아닌 일부 발언만을 발췌한 자료라는 점에 주목했습니다.

녹취 파일 전체를 분석한 결과 해당 대화는 원고가 주장하는 정산 약정이 아니라 다른 금전 관계에 관한 내용으로 확인됐습니다.

이를 통해 원고가 특정 표현만을 자의적으로 해석해 약정 존재를 주장하고 있다는 점을 재판부에 적극 설명했습니다.

유산상속변호사는 실제 약정이 존재했다면 정산 비율이나 지급 방식, 수익 분배 구조 등에 관한 기록이 남아 있어야 한다는 점에 주목했습니다.

이에 디지털포렌식 분석을 통해 망인과 원고 사이의 대화 및 이메일 자료를 검토했으나, 수천만 원 규모의 정산 약정을 뒷받침할 자료는 발견되지 않았습니다.

이를 근거로 원고 주장 자체가 객관적 근거를 갖추지 못했다는 점을 입증했습니다.

유산상속변호사가 설명하는 상속채무금은 피상속인이 생전에 제 3자와 맺은 계약이나 약정에 기해 발생한 금전 채무를 뜻합니다.

이는 상속인들에게 포괄적으로 승계되는 재산상 의무입니다.

민법 1005조 (상속과 포괄적 권리의무의 승계)