협박죄성립요건 분석 사례 | 협박죄 성립요건 불충족 입증해 불기소

우선 의뢰인이 오랜 기간 층간소음으로 고통받았음을 객관적으로 입증하기 위해 관리사무소 민원기록, 층간소음센터 상담내역, 녹취자료 등을 확보했습니다.

이 자료들은 의뢰인이 충동적으로 행동한 것이 아니라, 지속적인 인내 끝에 문제를 해결하고자 한 정당한 의사에서 비롯된 항의였음을 보여주는 중요한 근거가 되었습니다.

다음으로 문제 된 발언이 실제 위협적 의미를 가지는지에 대해 구체적으로 분석했습니다.

형사변호사는 해당 발언이 상대방을 공포에 빠뜨리려는 목적이 아닌, 상대의 “아이 통제 불가” 주장에 대한 현실적 문제 제기였다는 점을 강조했습니다.

즉, 의뢰인의 언동은 ‘해를 가하겠다’는 경고가 아니라 ‘지속적인 피해에 대한 항의’ 수준이었음을 사회통념상 설득력 있게 제시했습니다.

형사변호사는 협박죄성립요건 중 하나인 ‘해악의 고지’가 구체적이고 현실적이어야 한다는 점을 근거로 의견서를 제출했습니다.

대법원 판례 역시 단순한 언쟁이나 감정적 표현은 협박으로 볼 수 없다는 입장을 취하고 있음을 강조하였습니다.

대법원 1991. 5. 10. 선고 90도2102 판결

이에 따라 의뢰인의 발언에는 ‘해악의 고지’라는 요건이 충족되지 않아 의뢰인의 협박 혐의는 성립하지 않는다고 주장하였습니다.

협박죄는 단순히 불쾌하거나 강한 어조의 발언이 있었다는 사실만으로 충족되지 않습니다.

그 발언이 사회통념상 위협적 해악의 고지로 평가될 수 있는지가 핵심입니다.

즉, “해악을 알린 행위가 객관적으로 공포를 유발할 수 있는가”가 법적 판단의 기준이 됩니다.

또한 발언이 나온 상황, 관계, 경위를 함께 고려해야 합니다.

협박죄의 처벌 수위

위 사건은 감정적인 언행이 모두 형사범죄로 연결되는 것은 아니라는 점과 협박죄성립요건에 대한 정확한 법리 검토가 얼마나 중요한지를 보여주는 사례였습니다.

법무법인 대륜은 협박, 모욕, 폭행, 명예훼손 등 개인 간 갈등에서 비롯된 다양한 형사사건을 처리한 경험을 바탕으로, 사건별 맞춤형 조력을 제공하고 있습니다.

경찰조사 전 단계부터 진술 조율, 증거 분석, 의견서 제출 등 모든 과정을 밀착 지원하며, 법리검토 및 증거 수집을 통해 억울한 처벌을 막을 수 있도록 조력합니다.

만약 위처럼 억울하게 형사사건에 연루되셨다면, 언제든 🔗상담전문변호사 법률상담예약을 통해 사건을 의뢰해 주시길 바랍니다.