법률전문가 | 투자금 사기로 고소 당한 의뢰인, 불송치

법률전문가는 대법원 판례를 기반으로 변론을 진행했습니다.

의뢰인이 투자금을 유치할 당시 실제로 유통 창고를 활발히 운영 중이었다는 점을 강조했습니다.

확고한 사업 운영 의지와 변제 능력을 갖추고 있었다는 점을 증명하는 데 집중했습니다.

이를 위해 당시의 물류 계약서와 창고 이용 현황 및 매출 전표 등을 체계적으로 정리하여 고의적인 기망 행위가 없었음을 논리적으로 변론했습니다.

법률전문가는 금융 거래 내역을 조사하는 과정에서 의뢰인이 피해 회복을 위해 노력한 정황을 확인했습니다.

첫 번째로, 고소인 A 씨에게 정기적으로 사업 수익금을 송금한 내역을 확보했고, 고소인 B 씨에게는 창고 운영 이익의 상당 부분을 배당금 명목으로 지급한 이체 증빙 자료를 확보할 수 있었습니다.

비록 원금 전액을 상환하지는 못했으나 일부 원금 변제 및 꾸준한 수익 분배가 이루어진 정황을 제시하며 편취 고의를 전면 부인했습니다.

법률전문가는 의뢰인이 고소인들을 속여 재산상 이익을 취득한 것이 아니라는 점을 분명히 했습니다.

국가적인 경기 침체라는 예상치 못한 대외적 요인으로 인해 일시적으로 약정을 이행하지 못한 상태임을 부각했습니다.

수사기관이 이를 형사 처벌 대상인 사기 범죄로 오인하지 않도록 민사적 채무 분쟁의 영역임을 명확히 선을 긋는 의견서를 제출했습니다.

사기죄가 성립하기 위해서는 타인을 속이는 구체적인 기망행위가 존재해야 합니다.

이에 속은 피해자의 착오와 재산적 처분행위가 있어야 합니다.

그리고 최종적인 재산상 이익의 취득이라는 요건이 인과관계로 연결되어야 합니다.

특히 투자나 대여금 거래에서는 돈을 받은 당시를 기준으로 변제할 의사와 능력이 있었는지가 고의성을 판단하는 핵심 잣대가 됩니다.

사기죄는 사회적 해악이 매우 큰 범죄로 분류됩니다.

따라서 혐의가 인정되는 경우 처벌 수위가 매우 무겁습니다.

더불어 사기를 통해 얻은 이득액이 큰 경우에는 특정경제범죄 가중처벌법에 의해 가중 처벌될 수 있음을 유의하셔야 합니다.

법률전문가를 찾으시는 의뢰인들이 주로 묻는 질문을 정리했습니다.