[손해배상변호사 방어] 상호가 유사하다며 손해배상청구소송 받았지만, 성공적으로 기각

상호금지 손해배상청구소송 제기 받아

의뢰인은 미용실을 운영하면서 지내왔습니다.

그러나 1km도 넘는 옆 동네의 미용실로부터 상호가 유사하다며 상호금지 손해배상청구소송을 제기 받았습니다.

법적 도움이 필요했던 의뢰인은 저희 대륜 손해배상변호사에 의뢰를 맡겨주셨습니다.

상호 조합 식별력 낮으며, 사용 단어 수 달라

법무법인 대륜은 의뢰인과의 면밀한 상담을 통해 손해배상청구소송 사건 경험이 풍부한 3인 이상의 전문가로 이뤄진 손해배상변호사 팀을 구성하였습니다.

■ 원고는 상호의 유사성을 주장하나, 지명과 보통명사의 조합이며 사용하는 단어 개수 또한 다름

■ 같은 미용업이긴 하지만 원고는 미용실 및 네일샵 등이 함께 있는 토탈뷰티샵이며, 피고는 미용업만 하는 작은 가게이기에 차이가 명확함

■ 피고의 가게에서 원고의 가게까지 버스정류장 3개, 도보 25분 이상이기에 인접 상권이라 보기 어려움

손해배상변호사 팀은 피고의 공사 진행에는 문제가 없었음을 밝히고, 원고의 방해 행위로 오히려 피고가 손해를 본 점을 강조했습니다.

손해배상변호사 조력으로 법원 원고 청구 기각 결정

법원은 법무법인 대륜의 주장을 받아들여 ‘원고의 청구를 기각한다’는 취지의 판결을 내렸습니다.

또한, 소송비용 역시 원고가 부담하게 했습니다.

이 사건 의뢰인은 억울하게 손해배상청구소송을 당해야 했으나, 대륜의 손해배상변호사와 함께해 원고의 청구 기각뿐만 아니라 소송비용도 원고가 부담하게 할 수 있었습니다.

법무법인 대륜은 법률전문가 3인 이상의 전담팀을 구성해 전문성을 극대화하며, 해결사례를 토대로 구축한 대륜만의 소송시스템으로 의뢰하신 사건을 성공으로 이끌어 오고 있습니다.